Cuando orientamos al estudio a nuestros hijos, si están capacitados, terminando en la Universidad, lo hacemos con la finalidad de que el conocimiento adquirido en las aulas les sirva en su desarrollo intelectual, moral y cognoscitivo en el ejercicio de su futura profesión. La exigencia, la responsabilidad y el espíritu de superar los retos es intrínseco a los saberes que recibirán en la búsqueda de la verdad, mediante el diálogo y la razón.
Desde Sócrates, la Universidad fundamenta los principios esenciales en: conciencia de la ignorancia, que rehúye la mera opinión en busca de la verdad científica y la experiencia; pensamiento crítico, cuestionando todo y preguntando para descubrir la verdad mediante el diálogo racional constructivo, con argumentos y debate; amor al saber por el conocimiento, mediante el estudio y la reflexión; y en la mejor formación del individuo, no solo técnica, sino también ética. Platón, su discípulo, funda la Academia, antecedente de la Universidad, ampliando el conocimiento objetivable y universal, alcanzado mediante la razón, no a través de los sentidos. ¿Puede considerarse hoy la Universidad Pública española ejemplo de respeto al conocimiento, libertad, diálogo, verdad y pensamiento critico? La Universidad Carlos III, por lo acontecido con un debate/conferencia sobre Franco, NO.
Me explico. La asociación de prensa de la Universidad Carlos III de Madrid (UC3M) se dirige a la FNFF con motivo del 50 aniversario del fallecimiento de Francisco Franco porque desean “organizar un coloquio/debate de carácter académico y periodístico, dirigido a estudiantes universitarios, en el que se aborden, desde distintas perspectivas, el periodo histórico del franquismo y su impacto político, social y cultural, así como su interpretación”. “El objetivo del encuentro sería generar un espacio de reflexión crítica e informada, atendiendo al interés que este tema despierta entre los jóvenes, quienes a menudo se plantean preguntas como: ¿Con Franco se vivía mejor? o ¿Qué diferencias existían respecto al sistema actual? En este contexto nos gustaría contar con la participación de algún representante o historiador vinculado a la Fundación”. Por tanto, un acto en el ámbito académico, cultural y periodístico, a realizar en las dependencias de la universidad y con fecha a convenir, dentro del curso 25/26.
Designado para el evento el que suscribe por la FNFF, se da traslado a la Universidad de quién irá a la cita, no como historiador, como luego manipula el diario El País y recogen otros medios, si no como representante de la Fundación. Puestos en contacto telefónico y de Whatsapp, y una vez fijada fecha y hora, el 24 de marzo a las 18:00 h, recibo en la tarde del día 23 la notificación de que se suspende la conferencia porque: “en dicho espacio se iba a producir otro acto no previsto”, lamentando el inconveniente y señalando para después de Semana Santa la posibilidad de realizarlo; añadiendo: “dado el alto interés y acogida que ha tenido entre nuestros estudiantes, comprometidos con la verdad y la historia de nuestro gran país”.
Al tener sobrada experiencia de como actúa El Sistema y los poderes públicos en esta falsaria democracia; de la mentira impuesta con leyes memorialistas; de la imperiosa necesidad de que el dato no mate al relato, imaginaba alguna suerte de censura, sólo aplicada en la dictadura franquista. La duda metódica se disipa pronto. Al día siguiente, la artillería mediática del Ministerio de la verdad orwelliano bate la estepa de la inteligencia universitaria con ditirambos entrecomillados, fuera de contexto, sobre el ponente y una Fundación en vías de ilegalización; aplanando la más mínima discrepancia claustral.
Dado que la verdad, presupuesto de la libertad, es una anomalía democrática que blanquea a un fascismo impostado por ellos (pero no al comunismo derrotado hace casi un siglo en España), colegiré, sin riesgo a equivocarme, que la democracia reinstaurada en el 78 ha devenido en una oclocracia disolvente, como advirtiera Polibio, cada vez más parecida a la II República, de infausto recuerdo, por su incapacidad de garantizar la convivencia, la libertad y el derecho del discrepante.
La libertad no es una idea abstracta, tampoco representa un ideal neutro o ligado a una élite o clase social. Nada es, ni nada representará, sino la individualizamos hasta convertirla en garantía de igualdad de oportunidades, derechos y facultad de ejercitarlos. La libertad formal que se les brinda a los universitarios de la U. Carlos III no es real, cuando lo evita la coacción de un grupo impositor y lo respalda la autoridad académica, con el pretexto de evitar un enfrentamiento entre universitarios. La cobardía moral y el pretexto para amparar lo injusto, acaba creando una mayor arbitrariedad y desembocando en la rebelión de los agraviados.
No en vano tenemos en el poder, y cada vez con mayor control institucional y social, a los seguidores predilectos de Lenin cuando afirmaba, preguntando ¿libertad, para qué? Ya lo estamos comprobando: para adoctrinar al pueblo desde el poder, creando leyes de ingeniería social que dificulten la alternancia, impidan la sana competencia del saber y anulen la reacción de las élites sociales. Corromperán todo, mientras nuestra cobardía moral y egoísmo particular lo sigan permitiendo.
Ante la voluntad de los jóvenes de la U. Carlos III de conocer lo ocurrido antes de que ellos nacieran, tanto la Fundación como el que esto escribe, no vamos a ceder un milímetro en explicar, al que quiera oír y ver, la mejor historia de España desde los Reyes Católicos; también del plan diseñado, allá por el año 1985, de volver a la II República, mediante cuatro fases:
1.- La invocación de la democracia, como fetiche que lo resuelve todo y a la que se debe rendir pleitesía como a un Dios menor; para ser considerado demócrata tienes que ser antifranquista. 2.- Hay que repudiar y abominar del franquismo en sede Parlamentaria; extremo que realizó Aznar en 2003, a la vez que otorgaba la ciudadanía española a los supervivientes de las Brigadas Internacionales, como “defensores de la libertad y la democracia”. 3.- Promulgación de una Ley de Memoria Histórica que sancionaría el Rey y que supuso, de iure y facto, un totalitario borrado de la historia, deslegitimando al monarca firmante. 4.- Conversión de la Ley de Memoria Histórica en “Ley de Memoria Democrática”, culminando el proceso que permite el adoctrinamiento en las escuelas, colegios y medios de comunicación de masas, a la vez que se prohíbe, impide y penaliza “por apología del franquismo” a quien ose oponerse a semejante “dictat”.
Lamento, por los jóvenes que quieren saber y también por los que prefieren embestir a pensar, que la utilización torticera de la historia, pueda acabar como en Las Coéforas de Esquilo, que “los muertos maten a los vivos”. Porque nadie parece interesado en explicar con hechos, las circunstancias republicanas que desembocaron en la guerra civil, ¿Qué posiciones políticas e ideológicas defendía cada bando?, ¿Por qué ganaron los nacionales o perdió el conglomerado separatista/socialista/comunista?, ¿Cómo influyó la guerra de España en el resto de Europa?, ¿Cuáles fueron las consecuencias y cuáles permanecen hoy? ¿Por qué la democracia ha tenido tantas dificultades para fructificar en España y en gran parte de Europa?…
Pero la “mentira profesionalizada”, con que Julián Marías calificó el antifranquismo, nos ha llevado al actual callejón sin salida; dónde la fidelidad a unas ideas, el odio persistente y la memoria de un agravio descontextualizado, impuesto como crimen del pasado sin juzgar, destruye cualquier convivencia civilizada. El actual Sistema, a través de una habilitada mutación constitucional, pretende instaurar una venganza colectiva, propia de sociedades arcaicas, dónde la voluntad popular sólo admita plebiscitarse como adhesión inquebrantable a la voluntad del partido que gobierna. Antes de que a España la conviertan en una república plurinacional y asimétrica, debemos jugar a ganar el partido de la verdad histórica de España y la de la U. Carlos III. ¡Estamos en la prórroga!