¡Tu carrito está actualmente vacío!
Luis Felipe Utrera-Molina: «Los católicos tenemos la obligación de conocer en virtud de qué se negocia la profanación de un lugar de culto»
LA GACETA conversa con el abogado, uno de los mejores conocedores de la realidad del Valle de los Caídos, sobre la actuación de los obispos, los planes del Gobierno y la inacción de la Comunidad de Madrid.
Luis Felipe Utrera-Molina es abogado y árbitro de las Cortes de Arbitraje de Madrid, Corte Española de Arbitraje y de la Corte del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. Hace unos días, fray Santiago Cantera era relevado del cargo de prior del Valle de los Caídos. A la vez, el ministro de Presidencia, Félix Bolaños, se mostraba satisfecho con el acuerdo cerrado con la Iglesia –Arzobispado de Madrid y Santa Sede– para «resignificar» el Valle de los Caídos. Iglesia y Gobierno trabajando de la mano, ¿desde cuándo? y ¿de qué acuerdos hablan? La Archidiócesis de Madrid confirmaba que había pactado con el Gobierno «intervenciones» para reducir la Basílica. ¿La iglesia, por tanto, ha claudicado ante las presiones del Gobierno? ¿En virtud de qué, o a cambio de qué, la Iglesia ha renunciado a defender la inviolabilidad de la Basílica? IDEAS conversa con Luis Felipe Utrera-Molina para intentar desentrañar los orígenes, intenciones y futuro de esta, a todas luces, intromisión por parte del poder político.
Sabemos que este Gobierno sobrevive, entre otras razones, gracias a la creación de un lenguaje propio. Hacer que las mentiras suenen veraces, decir algo diferente de lo que realmente significa. «Resignificar» es todo un eufemismo, ¿qué quieren decir con esta palabra, qué pretenden?
La palabra «resignificar» forma parte del eufemismo que ha inventado la izquierda. Es su «neolengua». Con ese término lo que se pretende es, de alguna manera, poner el lenguaje al servicio del relato. Ellos necesitan, ante la crisis de principios y de valores que tienen, dividir a la sociedad, dividir a los españoles. Buenos y malos. Anatemizar a todos aquellos que están a la derecha del muro como herederos del mal absoluto. Y para eso necesitan la estrategia de la hitlerizacion de Franco y establecer un relato para asegurarse que no existe un trasvase de votos entre la izquierda y la derecha. Es una estrategia muy bien pensada y en la que ellos han puesto todo al servicio del presente. Es decir, en realidad el pasado les da igual, lo importante es que todos aquellos que, de alguna manera, puedan ser herederos de los que en el año 1936 decidieron coger las armas para evitar que España cayese como un satélite de la URSS, sean anatemizados. Para eso, evidentemente, el lenguaje también está al servicio de ese proyecto, un proyecto de división.
Si leyeran el decreto fundacional comprenderían el espíritu reconciliador…
A ellos les da igual. Saben perfectamente que el Valle de los Caídos se construyó y se decidió erigir como monumento a la reconciliación entre los españoles, pero no les interesa que se conozca la verdad. Son perfectamente conscientes de que están mintiendo, pero lo hacen con una finalidad, seguir las tesis sobre la propaganda de Lenin y de Goebbels en Alemania. Ponen todo el aparato del poder al servicio de la mentira y la propaganda, por eso precisamente necesitan «resignificar» los lugares. Ahora han salido también con lo de las películas de los años 50-60 del cine español, para anatemizarlas e impedir que se conozca la verdad. Todo va en la misma línea.
¿Qué ha pasado concretamente? Todo fue muy rápido. De un día para otro, la noticia fue la destitución del prior y la Iglesia poniéndose de perfil con comunicados cortos y rápidos. Y con el Papa ingresado… Todo sonaba raro
La Conferencia Episcopal, en su segunda nota, de alguna manera viene a admitir que la primera nota era absolutamente impresentable. Se enmiendan a sí mismos. Pero hay algo en esa nota que me llama la atención, ellos hablan de los acuerdos y nadie, que yo sepa, ha publicado el contenido de esos acuerdos. Creo que los católicos tenemos la obligación de exigir a la jerarquía de la Iglesia conocer el contenido de esos acuerdos porque no sabemos en virtud de qué se está negociando, en virtud de qué se ha admitido que el poder civil pueda forzar la salida de un prior. La Iglesia, tan celosa del privilegio de presentación que tenía el anterior jefe del Estado sobre los obispos, actualmente ha tragado con que el poder político pueda influir decisivamente en la destitución de un cargo de una autoridad eclesial. A uno esto le deja estupefacto. Creíamos que la separación Iglesia-Estado era un hecho, pero resulta que el Estado pide la cabeza de fray Santiago Cantera y la Iglesia accede. Fray Santiago Cantera no se ha ido voluntariamente, su destitución ha sido impuesta, como el mismo ha reconocido. Y esto, sinceramente, lo que está provocando es una decepción muy grande con respecto a los obispos porque se pierden en excusas burocráticas sobre la titularidad del lugar cuando, realmente, lo que se está produciendo aquí es una negociación en la que no sabemos cuál es la contrapartida. Cuando se negocia con el mal, cuando se negocia con el diablo, el diablo siempre te va a engañar. Sin embargo, siguen hablando sobre diálogo, y no sé las razones, ¿hay que dialogar también sobre la catedral de Sevilla? ¿sobre la Mezquita de Córdoba? ¿Hasta dónde vamos a llegar?, esto crea un precedente terrible. Yo creo que la Santa Sede tiene un papel fundamental en este caso, pero también es sensible a la opinión de los obispos de cada país y, sinceramente, la actitud de los obispos deja mucho que desear. Con excepciones muy contadas, también le digo, como la del arzobispo de Oviedo, Jesús Sanz Montes, que publicó un artículo verdaderamente ejemplar alzando la voz contra lo que considera una intromisión inadmisible por parte del poder político en un lugar de culto
¿Cómo está siendo legalmente, si hay algo legal? La intención es claramente política, pero ¿qué instrumento legal utilizan?
Aquí hay algo que es fundamental, los obispos en su primera nota justificaban el acuerdo en el hecho de la titularidad. La titularidad aquí no tiene nada que ver. La titularidad del Valle de los Caídos pertenece a la Fundación de la Santa Cruz del Valle de los Caídos y es una Fundación de titularidad estatal, cuyo Patronato está administrado por el Consejo de Administración de Patrimonio Nacional. Insisto una vez más, aquí el asunto mollar es un asunto de jurisdicción, es decir, al ser un lugar de culto, una Basílica pontificia, el Estado carece de jurisdicción para realizar ninguna actuación en el interior. El artículo 1.5 de los Acuerdos Iglesia-Estado del año 1979, esa es la pieza clave. El artículo se refiere a la protección de todos los lugares de culto de cualquier intromisión por parte del Estado. Y esto es lo que los obispos están obviando, y no sé la razón. Hay un aparente propósito de evitar citar el artículo 1.5 de los Acuerdos Iglesia-Estado, que son los que determinan que el Estado carezca de jurisdicción. ¿Por qué y a cambio de qué?
Y seguimos esperando respuesta…
Claro, nos hablan de diálogo, nos hablan de acuerdos, y esos acuerdos se desconocen. Y yo no sé en virtud de qué la iglesia decide negociar con el Estado la profanación de un lugar de culto. Porque no hay otra palabra, realmente estamos hablando de una profanación
Desde dentro, y en lo que pueda contar, ¿cómo han sido las formas? ¿Ha habido algo que le haya sorprendido?
Las formas son muy importantes y ellos también buscan los símbolos. El hecho de que el Gobierno haya elegido la Semana Santa y, concretamente, el 14 de abril para publicar el concurso de ideas para «resignificar» y desacralizar el Valle de los Caídos según el pliego de prescripciones técnicas, es un mensaje, es un símbolo. Ellos dan mucha importancia a esto. Y el pliego de prescripciones técnicas es clarísimo: ni la capilla del Santísimo, ni la capilla del Sepulcro, ni todas las capillas de la nave central, que hoy en día son lugar sagrado, se consideran lugares de culto. Pero hay algo más importante que todo eso, en las seis capillas dedicadas a las vírgenes del Pilar, Nuestra Señora de África, la virgen de la Merced, la Inmaculada Concepción, la virgen del Carmen y la virgen de Loreto, detrás de todas ellas hay miles y miles de católicos enterrados que no pueden ser abandonados en un cementerio civil, que es lo que quiere el Gobierno. Será un lugar que se va a utilizar para mentir y para el enfrentamiento de los españoles, con unas actividades en el interior de la Basílica que son incompatibles con las razones religiosas por las que se erigió aquel monumento. Desde el año 1958 nunca se ha dejado de rezar por la paz y por la reconciliación de los españoles. ¿Cómo vamos a compatibilizar esa finalidad que está en el acuerdo entre la Santa Sede y el Estado español del año 1958 con que se utilice la mayor parte de la Basílica para mentir y enfrentar a los españoles? A mí eso me parece terrible y también porque allí hay enterrados más de un centenar de beatos mártires. ¿La iglesia va a permitir que estén reposando en un lugar que no sea sagrado?
Monseñor Munilla afirma que se ha salvado la cruz, el culto en la Basílica y la presencia de la comunidad benedictina, ¿hay alguna verdad?
A ver…, a mí me cuesta hablar mal de los obispos pero me ha decepcionado mucho monseñor Munilla. Siempre tuve admiración por él porque siempre ha hablado claro, siempre ha sido valiente, y en este caso no ha dicho la verdad. No se ha salvado la Basílica y si se ha salvado la cruz es porque en ningún caso podría ser destruida, de acuerdo con la legalidad actual. Todo ese recinto tiene una protección entre el municipio, el conjunto del monasterio de El Escorial y los alrededores, es decir, la destrucción de la cruz lo veo un objetivo, que es cierto y que ellos utilizan como arma, pero en realidad bastante complicado hoy por hoy de conseguir. Objetivo que ellos no van a abandonar nunca, eso está claro. Pero, precisamente, bajo la presión de la cruz lo que parece que han conseguido es el 95% de la Basílica, y eso es intolerable. Monseñor Munilla no dijo la verdad porque afirmó que el padre Santiago Cantera había dado un paso atrás y se había, de alguna manera, ofrecido en sacrificio, y es absolutamente incierto. Me pareció absolutamente indignante.
Y en el otro lado, la Comunidad de Madrid decide no dar el paso para declarar Bien de Interés Cultural al Valle de los Caídos. Es decir, se inhibe, se desentiende. ¿Por qué Isabel Díaz Ayuso calla, no da explicación?
Lo dijo claramente la Comunidad de Madrid en uno de sus escritos, por cierto, sobre el que se puede dictar sentencia de un momento a otro sobre su competencia para la declaración de Bien de Interés Cultural. La Comunidad de Madrid utilizó como excusa que no era competente porque era un bien de Patrimonio Nacional, cuando ya se le acreditó, por parte de la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, que no era un bien de Patrimonio Nacional, sino un bien administrado por Patrimonio Nacional, que es totalmente distinto. Decidió y afirmó con total literalidad que toda vez que la ley de Memoria Democrática establecía que la Fundación de la Santa Cruz, que es la propietaria del Valle de los Caídos, se extinguiría en el futuro por un Real Decreto que tendrá que dictar el Gobierno, ejercer esta competencia supondría un acto de deslealtad institucional con el Gobierno de la nación. Esto dijo y esto hay que recordárselo todos los días. Usted está renunciando a utilizar una competencia no para perjudicar a nadie, sino para salvar el Patrimonio Cultural de todos los madrileños. Precisamente, hay sentencias que establecen que la declaración de Bien de Interés Cultural no perjudica a nadie, sino que beneficia a todos. No querer utilizar esa competencia escudándose en que sería un acto de deslealtad con el Gobierno de Pedro Sánchez me parece impresentable.
La cúpula. Recordemos que Zapatero quiso eliminarla ya hace años. Volvemos a lo mismo, es un delito destruir patrimonio artístico.
Tengo entendido que los descendientes de Santiago Padrós, autor de una de las cúpulas más impresionantes que hay en toda la cristiandad como es la de la Basílica, propietarios de los derechos de propiedad intelectual de esa obra artística, van a exigir que se respete y que se impida cualquier alteración de la misma. Lo que el Gobierno pretende es tapar la cúpula. Insisto, lo del Pliego de Prescripciones Técnicas del concurso convocado por el Gobierno no tiene desperdicio…
¿Qué alternativas jurídicas existen en vista de que la Comunidad de Madrid, Díaz Ayuso, el PP en definitiva, se desentienden?
Cabe el recurso contencioso administrativo contra la vía de hecho, que yo creo que va a ser la única vía que se pueda utilizar. Por otro lado, el procedimiento que se sigue ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid respecto a la competencia de la Comunidad de Madrid para declararlo BIC, reitero, la sentencia puede salir de un momento a otro y, la verdad, me gustaría pensar que los tribunales van a fallar a favor de la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos y declararán que la Comunidad es competente para incoar la declaración BIC, que es lo que debería haber hecho sin perjuicio de que el Estado recurriese esa decisión y tuviese al final que judicializar el tema. A la Comunidad de Madrid no le han dolido prendas para enfrentarse al Gobierno de la nación en otros temas, en este parece que ha decidido que no quiere dar la batalla, ellos sabrán la razón
¿Qué futuro ve usted? Ya nos ha dicho que no destruirán la cruz, pero…
Imposible no hay nada. Si tienen tiempo y permanecen en el Gobierno lo intentarán porque ese es un objetivo. Otra cosa es que hoy por hoy sea más complicado que la «resignificación» de la Basílica. Todos sabemos que la izquierda es muy tenaz para conseguir sus propósitos. El problema es que la derecha en este país ha olvidado, o ha querido olvidar, a sus mayores y ha concedido una falsa superioridad a la izquierda. Todo esto está en revisión. Por otra parte, de alguna manera existe un hartazgo por parte de muchos españoles. Hartazgo de que se les imponga un relato falsario de nuestra historia. Hay una reacción evidente entre los jóvenes, que ya no se informan por los medios generalistas, sino por fuentes alternativas, y quieren conocer la verdad. Cuando un presidente del Gobierno compara la renta per cápita del año1975 con la del año 2025 sin tener en cuenta la inflación y empieza la gente a ver que, en ese año, la deuda pública española era del 7%, que un español se podía comprar una casa en diez años con un solo sueldo y tener cuatro o cinco hijos, que la presión fiscal era cien veces más baja que la actual, que en sólo 15 años se construyeron más de cinco millones de viviendas sociales, pues claro, los españoles empiezan a preguntarse si este Estado elefantiásico que tenemos, con 17 comunidades autónomas, sirve para algo, salvo para dar de comer a un monstruo que está aniquilando la libertad de los españoles.
Por otra parte, la Fundación Francisco Franco, ¿qué está pasando? El ministro Urtasun apareció muy campanudo asegurando que había firmado las actuaciones previas para ilegalizar la Fundación. ¿Cómo está esa cuestión?
Urtasun firmó el inicio de las actuaciones previas al inicio del expediente de extinción de la Fundación Francisco Franco, es decir, el principio de los principios. Y se hace grabar con una cámara para firmar una cosa que, realmente, no tiene relevancia judicial. No tengo ninguna duda de que el Gobierno iniciará el expediente administrativo y tratará de extinguir la Fundación Francisco Franco llevando una batalla jurídica que llegará a la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que será la que al final tendrá que decidir. Ellos mismos hicieron una ley en la que dicen que la mera exaltación del franquismo no es merecedora de sanción o reproche legal alguno si no entrañaba o iba acompañada de menosprecio y humillación de las víctimas. La Fundación jamás se ha dedicado a despreciar o a humillar a ninguna víctima de ningún tipo, no es su función. Su función es ser custodio y divulgador de la verdad de una época de la historia de España, una época que se pretende ocultar y desfigurar a todos los españoles. Ese propósito de extinguir la Fundación Francisco Franco es incompatible con el espíritu de la Constitución y con la letra de la Constitución, el artículo 20 sobre la libertad de expresión. Es una auténtica barbaridad. Pero, reitero, no tengamos ninguna duda de que ellos van a seguir por ese camino porque forma parte de su aparato de propaganda.
Hace unos días, aparecía en prensa como noticia que los jóvenes cada vez son más de derechas….
Es inherente a la juventud la rebeldía frente a las imposiciones. Y, actualmente, las imposiciones vienen por parte de la izquierda. A la juventud se le está diciendo que la mitad de sus abuelos fueron criminales, ¿por qué van a tener que creerse esto? A la juventud se le está ocultando todas las cosas positivas que se hicieron durante cuarenta años en España. La juventud es joven, pero no es tonta, y al final intentan acercarse a la verdad. Y cuando se acercan descubren una realidad muy distinta y muy distante de la que se les está contando oficialmente. Creo que ahí hay un motivo para la esperanza
Usted, hace poco, afirmaba que el régimen de Franco, tarde o temprano, será recordado positivamente. Parece que la estrategia le está saliendo mal a este Gobierno…
Estoy seguro porque, al final, la verdad acaba resplandeciendo. Ha hecho falta una Dana en Valencia para que la gente se dé cuenta de los beneficios del desvío del cauce del Turia, de todas las obras hidráulicas que se hicieron en esa época. El problema es que la izquierda y a través de todos los medios –televisión, prensa, radio…– intenta convencer a la gente de que todas las cosas buenas que se hicieron en aquella época fueron a pesar de la existencia del propio Francisco Franco. Dicen cosas como «España fue el país de Europa que más judíos salvó en la Segunda Guerra Mundial a pesar de Franco, porque todos los diplomáticos se jugaban el tipo», y esto es absolutamente falso. Recibieron instrucciones del Gobierno para salvar y conceder el pasaporte a todos los judíos, fueran o no sefarditas, y eso lo atestiguan todos los testimonios, que son impresionantes. Desde el consulado de Bucarest, Viena y en muchísimos consulados españoles se siguieron las órdenes del Gobierno, tal y como reconoció Arcadi Espada en su libro En nombre de Franco. España salvó a más de sesenta mil judíos. Esto se cuenta y, claro, qué barbaridad, de ahí que comiencen a organizarse para intentar «resignificar» esa verdad. Y no se les ocurre otra cosa que contar que todo esto se hizo en contra de la voluntad de Franco… Pero vamos a ver, si ustedes han dicho que Franco tenía un poder absoluto, se contradicen ustedes mismos… Si Franco era el monstruo que ustedes están pintando ¿por qué no fusiló al día siguiente a todos esos diplomáticos que salvaron a tantos judíos? La mentira tiene las patas muy cortas…
Usted ha hecho testimonio a menudo de la lealtad al padre, a la figura y labor del padre, ¿no siente que lo actual consiste concretamente en lo contrario?
Si, precisamente por eso… Siento una gran admiración por mi padre, para mí es un imperativo moral recuperar y honrar su memoria. Creo que es un gesto de hidalguía que debería servir para mucha gente que está olvidando lo mucho que le debe a generaciones que después de la guerra trabajaron con esfuerzo y sacrificio para levantar España. Que quisieron mirar para adelante y no hacia atrás. En el caso de mi padre, vivió el drama de la Guerra Civil en su propia familia. Mi padre tenía 10 años en el año 1936 y cinco tíos militares, de los cuales dos estuvieron en el bando republicano. Decidieron que había que mirar para adelante y que había que levantar España de la postración en que se encontraba. Eran conscientes de que fue a costa del derramamiento de sangre, claro, pero se había evitado que España cayera en las garras de la Unión Soviética. Ofrecieron su vida por salvar España y por salvar la fe católica. Y que hoy en día los pastores de la iglesia negocien con los herederos orgullosos de quienes provocaron el mayor holocausto, el mayor genocidio y la mayor persecución de la iglesia católica desde los tiempos de Diocleciano, pues hombre, verdaderamente, para mí es descorazonador. Creo que, de alguna manera, tenemos obligación de agradecer y honrar a nuestros mayores por lo que hicieron por España. Ellos nos dejaron una España mucho mejor que la que encontraron y, desgraciadamente, nosotros no vamos a ser capaces de hacer lo mismo.