Sobre el pretendido “influjo directo de Marx en José Antonio”, expuesto por Adriano Gómez Molina (I)

Sigfredo
Hillers de Luque 

Como pensador o personaje político, creo recordar que Adriano Gómez Molina (n. 1935) ha ocupado altos cargos de responsabilidad en la Secretaría General del Movimiento (Alcalá, 44) junto con cargos de “menor tamaño” en la Agencia EFE; Radio Nacional de España; TVE, Instituto de Estudios Políticos, etc.(incluyendo ser el autor de letras de cancioncillas “light”… después de la castración del Frente de Juventudes (Falanges Juveniles) por parte de López Cancio)…  Gómez Molina demuestra con su artículo que ni conoció entonces -ni conoce ahora- la doctrina de José Antonio y, por supuesto, tampoco la doctrina de Marx. Más adelante lo demostraremos con hechos irrefutables.

           En sus datos autobiográficos, Gómez Molina (en adelante G.M., advirtiendo al lector que con ello no pretendemos compararle con la “General Motors”…) se define como “estudioso de la figura y de la circunstancia histórica de José Antonio Primo de Rivera y cultiva (sic) la revisión crítica del fascismo español (sic)”. (N.B. Silencia los cargos que ocupó en Alcalá, 44…)

La primera parte de esta auto-biografía parece ser correcta, i.e. “estudioso de la figura y de la circunstancia de José Antonio”,  pero…  excluyendo su doctrina. Sin embargo en la segunda parte de sus apuntes auto-biográficos, se delata.    Una persona que “cultiva” y confunde la doctrina de José Antonio con el Fascismo… es que no tiene ni la menor idea de lo que es la doctrina falangista ni de lo que es el Fascismo.   N.B. Si algún alma caritativa quisiera regalarle al Sr. Gómez Molina un ejemplar de mi libro “Falange y Fascismo”(*) publicado hace 30 años, formando parte de un libro de texto para los alumnos de la Facultad de Derecho (curso de Doctorado)  -Univ.Compl.Madrid, quizás llegue a enterarse de la diferencia abismal entre la doctrina falangista (basada en el Derecho natural cristiano) y la doctrina fascista (basada en el paganismo de la antigua Roma).                                                    

(*)…a ser posible en la edición de Galland Books -Valladolid y no en edición pirata…

Ciñéndonos al tema principal del citado artículo del citado autor: “El influjo (sic) directo de Carlos Marx en José Antonio”, bastaría con citar algunas de la magistrales definiciones del pensamiento de José Antonio para dar por concluido el asunto, i.e. poner en evidencia el dislate o mejor dicho, la aberración de semejante afirmación: 1) “La interpretación católica de la existencia (N.B. Lo que los alemanes denominan “Weltanschauung”(*) es en primer lugar la verdadera y además, históricamente, la española”. 2) El concepto de “hombre” como “ser portador de valores eternos… con un alma capaz de salvarse o condenarse” ; 3) Queremos implantar una justicia social profunda, para que sobre esa base los pueblos (sic  en plural) vuelvan a la supremacía de lo espiritual.

Es realmente asombrosa la profundidad del pensamiento de un José Antonio, a sus 30 años de edad. Su valentía intelectual como político se agranda aún más si la comparamos con la “tropa” que nos ha proporcionado el actual régimen político partitocrático en España, empezando por el reconocido como “el mejor Rey de España”, i.e. Juan Carlos I (Victoria Prego dixit y ninguno del gremio se atreve a refutarla) y continuando por Adolfo Suárez (el mejor político que ha tenido España… vox populi… después de 7 horas contínuas de t.v. después de su muerte); Felipe Gonzalez, Alfonso Guerra; Leopoldo Calvo Sotelo; Aznar, Rajoy; Zapatero, etc

(*) Lo que algunos denominan “cosmovisión”, término admitido por la RAE y acuñado por el intelectual comunista Wenceslao Roces… Lo cual es una auténtica barbaridad… aunque lo diga la RAE… denominar al mundo del pensamiento como “cosmos”… Hasta la URSS lo corroboró acuñando  “cosmonauta”; “cosmódromo”etc. derivado del sustantivo “cosmos”, naturalmente…  Y la RAE sin enterarse… 

Cualquier conocedor del pensamiento de Marx, aunque sea a nivel muy superficial, podrá  deducir fácilmente que las citas antedichas del pensamiento de José Antonio son incompatibles con la doctrina de Marx. Sensu contrario podremos decir sin temor a equivocarnos,  que la pretendida influencia (GM dice “influjo”) del marxismo en el pensamiento de José Antonio, de existir (que lo ponemos en duda y luego lo veremos) habría de ser necesariamente mínima, por no decir nula.  Compárese con la influencia (“influjo”) del Cristianismo, i.e. Derecho Natural cristiano en general y de Sto. Tomás en particular.   Es una pura extravagancia de GM que pretende anotarse el tanto de “novedad periodística”, ya que según él, el pretendido  “influjo directo de Carlos Marx …ha quedado largo tiempo en la penumbra.   

Repito…  con lo antedicho basta y sobra para demostrar el dislate de GM (o “boutade” que suelen decir quienes no saben francés…). No obstante, por si el curioso lector no queda satisfecho…. y sobre todo porque GM  pretende paliar su declarado desconocimiento de la doctrina de Marx con los trabajos de su admirado profesor Manuel Sacristán (1925-1985), inicialmente seguidor de José Antonio y posteriormente acérrimo admirador de Stalin, Krutschef; Brezhnev…. N.B.  Un buen ejemplo de la “férrea dictadura franquista” que hacía posible el que un militante activo del Partido Comunista  pudiese impartir su amada doctrina en la Universidad (“franquista”) de Barcelona…

Sin necesidad de sumergirnos en el “proceloso mar” de la doctrina marxista, que daría pie a múltiples interpretaciones,  hagamos un rápido repaso histórico presentando hechos irrefutables que impiden cualquier posible controversia.

Ya en vida de Karl Marx el único intérprete de su pensamiento político y económico es Friedrich Engels… repito, no que fuese uno de los más destacados intérpretes o el mejor intérprete, sino el único autorizado y confirmado por Marx hasta su muerte (independientemente de que Marx podía residir de forma permanente en Londres gracias a la ayuda económica suministrada periódicamente por Engels, co-titular de la propiedad familiar de fábricas en Manchester, etc. De ahí que Engels viviese/residiese más tiempo en Inglaterra que en Alemania), falleciendo en Londres (1895) como su admirado Karl Marx (1883).

El partido político en el que militan, al menos espiritualmente, tanto Marx como Engels es el Partido Social-Democrático de Alemania (i.e. SPD = Sozialdemokratische Partei Deutschlands). Sirva este dato para disipar tanta “niebla” en tanto despistado investigador pseudo-científico que se esfuerza en distinguir entre Socialismo marxista y Social-Democracia. Después de la II GM la poderosa maquinaria propagandística de la Unión Soviética supo difundir “urbi et orbi” la falacia de que ellos representaban el Socialismo “duro” o auténtico en tanto que el Socialismo de los paises occidentales, encabezados por Alemania Occ., era un Socialismo “aguado”, i.e. la Socialdemocracia. (N.B. Si bien en el Congreso de Bad Godesberg 1959, Willy Brandt tuvo que “afeitar las barbas” a Marx, i.e. abjurar del marxismo, porque … perdía todas las elecciones una tras otra frente a Adenauer (demócrata-cristiano), siendo ilógico e inconcebible para millones de alemanes, después de la II GM, la fidelidad teórica al pensamiento de Marx y la protección militar de las potencias vencedoras occidentales ante una mas que probable invasión soviética desde la Alemania comunista…

           1875 -El Congreso de Gotha -El Programa de Gotha del SPD.-  La dirección del SPD envía a Marx residente en Londres un borrador del Programa recabando su opinión sobre los distintos puntos.  Marx les hace llegar sus comentarios a modo de “Notas o glosas marginales”  (“Randglossen”). Tan demoledoras que los dirigentes del SPD optan por no incluir la mayoría de ellas en el proyecto definitivo. Más todavía, no consideran conveniente publicarlas en su revista oficial “Neue Zeit”, a pesar del insistente deseo por escrito tanto de Marx como de Engels. Hasta 1891 -después de fallecido Marx-  no lo consigue Engels.

Algunas peculiaridades del Congreso y Programa de Gotha.- Quien tenga algún conocido dentro de la cúpula del PSOE podrá comprobar un caso curioso. Nadie conoce el Programa de Gotha (1875). Algunos de los más “leídos”, solo conoce la “Critica al Programa de Gotha” de Marx.(*)                           

 (*) Razón por la cual y siguiendo el ejemplo de Marx, el que suscribe publicó en 1983 en la Revista de la Facultad de Derecho (Univ. Complut. de Madrid) un extenso y demoledor artículo titulado “Randglossen a la Constitución de 1978” , confiando -mas bien soñando…- que dentro de 100 años de la Constitución española de 1978 solo se recordase por mis “Randglossen”…Modesto e iluso que es uno…  

Dentro de la crítica de Marx al citado Programa de Gotha hay una peculiaridad que suelen ocultar los socialistas presuntos estudiosos de la doctrina marxista. Marx rechaza de plano el postulado socialista expuesto en dicho Programa de prohibir el trabajo infantil (Kinderarbeit). Y hasta lo “razona”:  “La prohibición genérica del trabajo infantil es incompatible con la existencia de la gran industria, y por lo tanto es un piadoso y vano deseo” (“… und daher ein leerer frommer Wunsch” en palabras literales de Marx). GM tendrá que admitir que  la pretendida “influencia (influjo) directa” del pensamiento de Marx en este punto no se refleja afortunadamente en la doctrina de José Antonio. 

Tratando de resumir este epígrafe, se puede comprobar que en 1875 el pensamiento de Karl Marx (1818-1883) estaba lejos de influir en la doctrina socialista en el mundo. Empezando por Alemania y Austria, con los partidos socialistas más numerosos y doctrinarios de la internacional socialista.   

Añadir a lo antedicho que Marx concluye sus “Randglossen” o crítica demoledora del proyecto del Programa de Gotha dejando bien patente que dicho Programa está lejos de reflejar su pensamiento. Y lo curioso es que utiliza una fórmula en latín que se utilizaba en aquella época como “objeción de conciencia” en círculos eclesiásticos… y con alguna errata: “Dixit et salvavit anima mea”.

Más todavía, por aquellas fechas, Marx escribe una carta a su amigo Wilhelm Bracke, adjuntándole sus “enfurecidas” Randglossen, con el encargo de que las pasase a personas de su confianza dentro de la cúpula socialista como Bebel, Wilhelm Liebknecht y Auer,  añadiendo algo sorprendente… que junto con Engels tenían la intención de hacer una declaración pública al término del Congreso de Gotha donde ambos expresarían que estaban lejos de de coincidir con los principios doctrinales del Programa y que no tenían nada que ver con él”. Literalmente en palabras de Marx: “… wir besagtem Prinzipienprogramm  durchaus fernstehen und nichts damit zu tun.

Pero aún hay más en este importante Congreso de Gotha que tan desconocido es para los presuntos investigadores del marxismo… “o que ha quedado largo tiempo en la penumbra…”, parafraseando a GM… Es una página muy importante para rebatir de plano el planteamiento de GM… Resulta que por aquellas fechas Marx y Engels, están lanzando, a través del portavoz del SPD, el periódico “Vorwärts” un formidable ataque con toda su artillería pesada contra el Prof. Eugen Dühring (1833-1921), por considerar que, dada su sólida formación doctrinal, podría eclipsarles…  y además era ya “vox populi” que estaba captando importantes adeptos entre los dirigentes. 

Es importante subrayar que el peso fundamental de toda la exposición doctrinal corre a cargo de Engels, mientras que Marx se reserva el capítulo de Economía. Mayor espaldarazo doctrinal de Marx hacia Engels, imposible. Los artículos se van sucediendo por entregas. Lleva un largo, larguísimo y enrevesado título (*), que más tarde, de forma resumida, se conoce como el “Anti-Dühring”.            

(*) “Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Philosophie”; “Herrn Eugen Dührings Umwälzung der politischen Ökonomie”; “Herrn Eugen Dührings Umwälzung des Sozialismus”.

Y seguimos destacando la importancia del Congreso de Gotha (1875) porque August Bebel que lo preside tiene que resolver un agudo problema… Nada menos que una protesta formal presentada por un grupo de destacados socialistas contra Marx y Engels, exigiendo que figure en el orden del día para ser votada como declaración oficial del Congreso, con el siguiente texto:  “El Congreso declara que artículos como por ejemplo las críticas publicadas en los últimos meses contra Dühring por parte de Engels, para la gran mayoría de los lectores del “Vorwärts” carecen totalmente de interés o hasta son altamente escandalosos  (*) y que por lo tanto en el futuro   han de quedar fuera del órgano central del Partido”.

(*)”… völlig ohne Interesse oder gar höchst anstosserregend sind.

Bebel en modo alguno quería enfrentarse a Marx y Engels y logró una solución de compromiso… i.e. se seguirían publicando pero… separadamente, como “anexo científico” (wissenschaftliche Beilage).  De todos modos, el objetivo final se consiguió plenamente. La explicación clara y certera de la doctrina marxista expuesta por Engels fue magistral. Sentó cátedra.  Por la sencilla razón de que hasta entonces -y dicho en lenguaje barriobajero, casi blasfemo- “a Marx no había Dios que lo entendiera” … Ni los propios alemanes… Más todavía, ni los propios socialistas alemanes contemporáneos de Marx.   Dos ejemplos clásicos: Karl Kautsky (1854-1938) y Eduard Bernstein (1850-1932). Dos destacados dirigentes socialistas. Antiguos seguidores de Dühring. Llegan al marxismo a través de las magistrales exposiciones de Engels y se convirtieron en sus dos discípulos predilectos. Engels, cercano a su muerte,  los nombró sus albaceas testamentarios, con poderes para seleccionar, publicar o destruir los escritos que él dejara…. y GM los coloca en el epígrafe de los “revisionistas” dentro del mismo saco que a Lenin, Rosa Luxemburg,Karl Liebknecht,  Trotzky, etc.

Oigamos a Kautsky, explicando su conversión al marxismo: “Solo a partir de Engels hemos aprendido a comprender a Marx” (lit. Erst durch Engels haben wir Marx begreifen gelernt); Después de leer los artículos de Engels en el “Vorwärts”, declara que por primera vez se vió en condiciones de pensar y actuar sistemáticamente en marxista: “… systematisch  marxistisch zu denken und zu arbeiten”.    Y continúa diciendo: “Se me desprendieron todos los restos de eclecticismo y me convertí en un marxista convencido… y así he permanecido hasta hoy…” (Alle die Reste von Eklektizismus fielen nun von mir ab… ich wurde ein überzeugter und konsequenter Marxist und bin es geblieben bis heute.  

Bernstein por su parte se expresa en parecidos términos a su “hermano gemelo” Kautsky.  Con esa humildad propia de los grandes intelectuales, declara abiertamente: “En conjunto, antes de Engels, todos éramos unos socialistas bastante eclécticos…” (Wir waren so ziemlich allesamt sozialistische Eklektiker…)… Recuerdo aquel maravilloso libro de Engels que llevo en mi corazón y que en aquel tiempo abrió el camino en amplios sectores del Partido para poder entender ampliamente  el fabuloso mundo del pensamiento de Marx…“. Las tesis expuestas por Engels en sus artículos del “Vorwärts” y que a él (a Bernstein) le abrieron los ojos al marxismo, las considera irrefutables, incontrovertibles (unanfechtbar) y las considera en su conjunto  -parafraseando el vocabulario católico-  como el “Credo socialista).   

Así pues, gracias a la sinceridad… y a la humildad… de estos dos socialistas alemanes contemporáneos de Marx, podemos reiterarnos en la frase antedicha, ahora algo más “dulcificada”: A Marx no había gitano que le entendiera leyendo sus escritos… Por mucho que se empeñe GM al hablar del “influjo directo de Marx en José Antonio”. Nunca existió tal influencia (“influjo”) y mucho menos directa.  Primero porque José Antonio no sabía alemán, aunque sí… y bastante bien por cierto… Inglés y Francés (*)

 (*) Creo tener elementos de juicio suficientes… Para quienes no me conocen… y pidiendo previamente disculpas por la vanidad… decirles que quien ésto afirma es profesor titulado de Inglés desde 1953 con más de 15 años de experiencia docente en el entonces prestigioso “Briam Institute” de Madrid; 5 años después también profesor titulado de Alemán y más tarde traductor-intérprete de Francés, con más de 20 años de experiencia. 

Y además porque los autores en los que se apoya GM, i.e. su admirado profesor comunista Manuel Sacristán; el Prof. Olariaga; Tugan Varanowski, etc.  no pueden equipararse ni de lejos en el conocimiento del idioma alemán a Kautsky y Bernstein. Más todavía si añadimos, como realmente lo eran, dirigentes socialistas contemporáneos de Marx.  No es lo mismo p.e. leer “El Quijote” en el s. XXI que leerlo en su versión original por un contemporáneo de Cervantes…  Posteriormente y gracias a la financiación de Engels, tanto Kautsky como Bernstein viajan en diversas ocasiones a Londres para poder conocer y dialogar con Marx.

Por consiguiente, cualquiera de nosotros puede decir sin temor a equivocarse, a cualquier “presumido”  que pretenda afirmar que es marxista por conocimiento directo de las obras de Marx, que es MENTIRA… que es un embustero.   Por lógica… y por la regla de tres simple… que es a lo más que llego yo en Matemáticas… Si Kautsky y Bernstein, siendo alemanes y socialistas contemporáneos de Marx, no lograron comprenderle… leyendo sus obras directamente… fácil es suponer que… etc. etc.  están mintiendo y presumiendo de…  etc.  

El Programa de Erfurt (1891).- Si importante fue el Congreso de Gotha por las razones ya expuestas, no menos lo fue -y por muy diferentes razones- el Congreso de Erfurt. Nada menos que la aprobación del marxismo como doctrina oficial del Socialismo. Del SPD stricto sensu y de la Internacional Socialista en su sentido más amplio, por las razones ya apuntadas.  

A juicio del  conocido analista y sociólogo Werner Sombart (a quien tengo dedicado todo un capítulo en mi libro “El Socialismo. Socialismo marxista – Socialismo democrático”(*): “El Socialismo desde un enfoque sociológico“…  “… con este Programa culmina el proceso de marxistización, según el cual el Socialismo se inserta plenamente en el planteamiento ideológico y práctico formulado por Marx, i.e. vulgarmente conocido como “marxismo”. A partir de entonces se puede decir con propiedad que Socialismo y Marxismo son términos sinónimos“, concluye Sombart. Añadir que Karl Marx, fallecido en 1883, no pudo disfrutar de su rotundo triunfo.

(*) Quizás haya otra alma caritativa que pueda enviar a GM un ejemplar de este libro publicado hace más de 30 años. Preferiblemente la edición reciente publicada por una editorial USA, ya que contiene un capítulo dedicado a los Programas socialistas.    

El Programa había sido elaborado y redactado totalmente por Kautsky y Bernstein, bajo la dirección de Engels y con la previa aprobación de August Bebel.  Cuando le llega la noticia a Engels en Londres, del rotundo éxito, escribe exultante de júbilo: “Tenemos la satisfacción (sic) de que la crítica marxista (sic) se ha impuesto completamente” ( Wir haben die Satisfaktion (sic), dass die Marxsche Kritik komplett durchgeschalagen hat).     N.B.  Nótese la  influencia inglesa en el lenguaje de Engels por sus largas estancias en Inglaterra. Hace una “traducción” del término inglés “satisfaction” en lugar de utilizar un vocablo alemán… Befriedigung; Zufriedenheit; Genugtuung… una “petite différence” ¿Verdad?  Curioso es también que habla de la “crítica marxista” en lugar de la “doctrina marxista”.

Llegado a este punto, es necesario y muy importante fijar posiciones, para no perdernos en inútiles disquisiciones y centrándonos en lo más importante dentro del “galimatías” del artículo de GM…   

1) Hasta 1891, y ya fallecido Marx, el marxismo no logra imponerse en la corriente socialista de Alemania y Austria y por ende en  la internacional socialista. Antes -véase el anterior epígrafe del Congreso de Gotha- Marx cosecha un sonoro fracaso… Igual que también lo cosechó en Inglaterra, a pesar de vivir permanentemente en Londres… por muy diversas causas… que si las enumerase nos apartarían de las “ligeras críticas” que hago del artículo de GM.   

Necesariamente tengo que remitirme al capítulo “El Socialismo inglés” que le dedico en mi citado libro. Solo señalar dos notas curiosas que destacan los muy versados en el Socialismo inglés… a) Porque venía de la mano de un extranjero… Karl Marx… judio-alemán y b) porque el inglés medio no veía “con buenos ojos” -ni siquiera a nivel sindical-  que Marx fuese un “blasfemo” ( otros autores dicen un “ateo”… N.B. No utilizo aquí la palabra “agnóstico” porque Engels tiene una contundente y demoledora definición de lo que es un “agnóstico”.

En cuanto al Socialismo en Francia, a Marx le ocasiona un serio disgusto porque se encuentra dividido en dos. Un Socialismo lo encabeza precisamente el yerno de Marx, Lafargue (casado con su hija mayor) y otra corriente por Guesde, pero… resulta que ninguna de las dos logra enterarse de cuál es el pensamiento de Marx. Existe una anécdota histórica muy singular. Lafamosa frase de Marx, que los presumidos “iniciados” del Socialismo español enarbolan como demostración de que Marx no era dogmático en absoluto: C’est que je sais, c’est que je ne suis pas marxiste…    “Lo que yo sé, es que no soy nada marxista”.  

Los “iniciados” españoles se quedan tan contentos…  incapaces de profundizar. Ante su desconocimiento de idiomas no se preguntan por qué Marx dice esta frase en francés… Sencillamente porque está contestando a una pregunta que le hace un periodista francés… en Paris, a donde ha ido a visitar a su hija… y de paso a dar un “repaso” a su yerno Lafargue…que dicho en lenguaje vulgar “no se come una rosca” … no se entera de nada… La preguntita envenenada del periodista galo era cuál de las dos corrientes socialistas francesas (Lafargue o Guesde) él, Marx, la consideraba como auténtica; como “marxista”.   Marx no podía contestar la verdad: NINGUNA, porque entonces dejaba a su yerno en muy mal lugar…  

Respecto al Socialismo en España… Pablo Iglesias funda, como todos sabemos, el PSOE en 1879, pero… de un lado cada vez que menciona a Kautsky, le denomina indefectiblemente “el maestro Kautsky”. Incluso, en colaboración con su hijastro, tiene traducido un libro de Kautsky (*), pero… sigue la línea ideológica del Socialismo francés, porque no sabe “orientarse” con el Socialismo alemán  de Marx-Engels + Kautsky-Bernstein… No puede traducir los textos alemanes, al desconocer el idioma alemán…  A lo más que llega… y ya es bastante para su rudimentaria formación cultural… es a traducir el francés. El órgano del Socialismo francés        (el periódico “Le Socialiste”), es para Pablo Iglesias fuente de “inspiración”… tanto que hasta le copia el nombre (“El Socialista”) y cada lunes y cada martes le “fusila” sus editoriales, sin citar la fuente, claro…

(*) El muy embusterillo, dice que es traducción directa del alemán… cuando todos -hasta sus más fervientes admiradores- saben que es una traducción de la versión en francés… Y ya es mérito por su parte.

Para terminar el epígrafe de Marx  y del marxismo, añadir dos “pinceladas” más… Con el fin de no herir los sentimiento de GM, imaginemos que van dirigidas contra tanto neófito del PSOE que pretende ser marxista por haber estudiado directamente (sic) a Marx… y no a través de Felipe González ni de Alfonso Guerra… ni siquiera de Rdez. Zapatero…  Marx siempre se consideró un científico, no un político ni un economista. Se murió convencido de que al igual que Isaac Newton (1643-1727) que había descubierto las leyes naturales de la gravedad (gravitación del universo… su obra: Philosophia naturalis…Principia mathematica)   o Charles Darwin (1809-1882) (*) que pretendía haber “descubierto”  las leyes naturales de la teoría de la evolución de las especies, él (Karl Marx) había descubierto las leyes naturales que explicaban la evolución de la humanidad a lo largo de los siglos. Principios inmutables que se sucedían por sí mismos, independientemente de la voluntad del hombre….    

(*) Fieles a Marx, los “rogelios” siempre han considerado a Darwin como un auténtico “científico” y la teoría de la evolución de las especies como un gran descubrimiento de la humanidad… Quienes hayan tenido la suerte de conocer por dentro el Museo de Historia del Berlin comunista de la “Alemania democrática”…  que de cuando en cuando organizaba las asambleas extraordinarias del entonces clandestino Partido Comunista Español… habría podido contemplar una sala especial para Darwin, donde se “explicaba” gráficamente su teoría.

Consiguientemente,  con este planteamiento, Marx no organizaba mítines multitudinarios, ni encabezaba huelgas generales revolucionarias en Alemania, Francia o Inglaterra, enarbolando pancartas reivindicativas contra el capitalismo… del mismo modo que Newton no se multiplicaba, tratando de convencer a sus oyentes de las bondades de la ley de la gravedad.  Marx estaba convencido de que las verdades de las “leyes naturales” por él descubiertas, más tarde o más temprano,  se impondrían por si mismas…Como ya hemos citado antes, cuando Marx viaja a Paris es para visitar a su hija (y de paso propinar un par de capones a Lafargue, su yerno…) y no para encabezar ninguna manifestación callejera contra el sistema capitalista…. 

2) Como ya indicamos anteriormente, GM mete en el mismo “saco” de revisionistas del marxismo a Lenin, Trotzky, Bernstein-Kautsky, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, etc. Centrémonos en este “pequeño disparate” de GM…  Cuando Lenin se hace con el poder a través de la Revolución de Octubre 1917 (calendario juliano vigente entonces en Rusia; noviembre 1917 en calendario gregoriano)…. Primera “matizacion”: Es FALSO… El partido bolchevique de Lenin no se hace entonces con el poder. Es la entrada impetuosa de las “fuerzas revolucionarias” (de distinto signo) en el Palacio de Invierno y la “interrupción” a las 2h10 a.m.(*) si mal no recuerdo, de la sesión del Gobierno de Kerenski… que ya se había “ausentado”, i.e. había salido en busca de refuerzos y no volvió… Terminó sus días (1970) en el exilio en USA…                          

(*) Quienes, aparte de la pinacoteca, visiten el Palacio de Invierno de la hoy San Petersburgo… la 1ª vez que yo lo visité hace 50 años se llamaba Leningrado…  verán en una de las salas el lugar donde se reunió por última vez el Goberno de Kerenski… con el reloj de mesa parado en la hora exacta…

Comienza todo un proceso democrático y revolucionario a la vez (**).  Se celebran elecciones generales (a pesar de la oposición del partido bolchevique….), quedando los bolcheviques  en destacada minoría (175 diputados de un total de 707… con razón se oponían a que se celebrasen las elecciones)… Se convoca la Asamblea Constituyente (… a la que también se oponía el partido de Lenin, claro). 5 enero 1918 (calendario juliano; 18 enero calendario gregoriano) se celebra la mencionada Asamblea Constituyente… y una por una van siendo rechazadas en votación las propuestas de Lenin con sus famosos Decretos que hubieran configurado el nuevo régimen político de Rusia como un Estado bolchevique…   Ante su derrota, se marcha de un “portazo” la facción o minoría bolchevique con Lenin a la cabeza…Y no logran que les secunden… A las 3h de la madrugada (otros autores indican las 5 h.) se suspende la sesión y se fija su reanudación para 12 horas más tarde. Ahí se produce el “golpe de mano” de Lenin. Su toma “provisional” del poder. Cuando los diputados van llegando e intentan entrar de nuevo, se encuentran las puertas cerradas y con la guardia letona de Lenin impidiéndoles el paso. Las calles adyacentes están tomadas por los bolcheviques que han instalado puestos de ametralladoras y han ocupado los principales edificios públicos (Telégrafos, etc. estación f.c.). Estamos pues en enero 1918  y no en octubre 1917 (la famosa “Revolución de Octubre”), como pretenden los historiadores soviéticos. Dos meses después (marzo 1918) se desencadena la larga y cruenta guerra civil… hasta dicbre. 1920… casi la misma duración que la Guerra de Liberación española.  Surge la figura de León Trotzky, mano derecha de Lenin (cuyo verdadero nombre es Bronstein, de origen judio-alemán), organizador del Ejército Rojo…  Sin embargo, en los libros de Historia soviéticos el tema de la guerra civil rusa ocupa unas 7 líneas de texto. Los sucesos anteriores de la Asamblea Constituyente… ni figuran.  

Afortunadamente, Hollywood salió en nuestra ayuda con su película “Dr. Zhivago”, basada en la novela histórica de Boris Pasternak, Premio Nobel… ergo… la guerra civil rusa existió… marzo 1918-dicbre. 1920… Ya lo creo…                                    

(**) No puedo extenderme… Con todo detalle lo explico en un libro escrito hace más de 25 años: “Derecho-Estado-Sociedad” vol. II (1.200 págs.)… y pido perdón por la auto-propaganda…