Entrevista al Gral. Chicharro con el tema “La Politización de la Memoria Histórica”

A continuación les facilitamos la transcripción de la entrevista realizada a nuestro Presidente, D. Juan Chicharro Ortega, por Sarah Barbier y Romain Calmejane, para su trabajo de investigación acerca de la Politización de la Memoria Histórica. 

 

FNFF= Fundación Nacional Francisco Franco

FF= Francisco Franco

LMD= Ley de Memoria Democrática

LMH= Ley de Memoria Histórica

GC= Guerra Civil

GM= Guerra mundial

 

N: Nosotros (entrevistadores)

G: General Juan Chicharro (entrevistado)

N: ¿Usted ha liderado otras asociaciones o es la primera?

G: El ejército

N: ¿Usted tuvo otros compromisos antes de ser presidente de la fundación?

G: Bueno. Si, estaba en una organización internacional que se llama Eurodefense que trata de asuntos relacionados con la defensa. También durante un tiempo estuve en Cáritas, en el staff, y, bueno, escribía, tenía una columna en un periódico digital que se llama República. No es que sea republicano el periódico pero república de las ideas y eso es lo que hice hasta que tome cargo de la fundación.

N: ¿Y el periódico sigue existiendo?

G: Sí, sí, sí, sí, entra en Google y se encuentra.

N: ¿Usted podría explicarnos cuál es el papel de la FNFF?

G: La fundación se creó en el año 76 con la finalidad de, lo que marca nuestros estatutos, son, es una fundación con carácter histórico no tiene nada que ver con la política lo que pasa es que muchas veces las cosas se mezclan, evidentemente. Pero tiene como fin promover, difundir el legado, la memoria, el pensamiento de FF y de la España que regio Franco del 39 hasta el 75. Estos son los fines de la fundación.

N: En concreto, ¿cómo lo hacéis?

G: Pues mira, hacemos eventos culturales, publicamos libros, tenemos una página web y estamos en todas las redes sociales (Instagram, Facebook etc.) y entonces lo que hacemos en todos estos medios es expandir y contar tales como vimos quien era Franco y lo que representó para España sobre todo para los que no saben quien era sobre todo los jóvenes como vosotros, a los que se los ha hecho una absoluta tergiversación durante muchos años y eso son los medios que utilizamos. Tenemos delegaciones de la propia fundación en casi todas las provincias de España y también en algunos sitios en América. Y a través de las redes sociales esencialmente.

N: ¿Y acerca de esto, bueno, lo hablaremos después pero habéis tenido problemas de censura? Porque sé que en el contexto actual, hay mucho de esto.

G: Si, efectivamente, claro que sí. Todo esto se deriva de la propia ley de memoria histórica de 2007 del presidente Zapatero que a raíz de esa ley pues evidentemente empezamos a encontrar toda una serie de problemas y circunstancias que en estos momentos se van a agudizar en caso de que la nueva ley de memoria democrática salga adelante. Y en el intermedio pues nos encontramos con el tema de la profanación de la tumba de Franco en el valle de los Caídos. Para nosotros es una profanación, creemos profundamente que sacaron el cadáver de la tumba contra la voluntad de su familia. Es una profanación aquí y en San Petersburgo y eso nos tuvo en debidos durante mucho tiempo. Desde el principio luchamos contra eso al final perdimos pero desde que se dio en agosto del 2018 y lo sumaron en noviembre del año 2019 pues año y medio tuvimos al gobierno que duró año y medio y al final perdimos.

N: ¿Y en concreto por ejemplo realizaron peticiones o algo en contra de esto?

G: Sí, nos movimos por todas partes. En el aspecto jurídico, hemos agotado todas las vías posibles. La última ha sido recientemente, la hemos perdido también, ha sido en Estrasburgo porque fuimos a Estrasburgo para que Franco que está enterrado en el cementerio del Pardo pues pudiera ser enterrado donde la familia quiere que es en la cripta de la catedral de la Almudena que por cierto entre paréntesis es lo que había dicho el gobierno en su primer real decreto. Ahí dijo que sumaría a Franco y que lo desposeería allí donde la familia quiere. La familia dijo en la Almudena, el gobierno se asustó y dijo: Como FF en la Almudena? Imposible. Entonces a partir de ahí, lo que hemos hecho es ir a Estrasburgo al TEDH para que permitan a la familia que el cadáver pueda estar en la Almudena. Pero el TEDH ni siquiera ha estudiado el fundo, lo ha inadmitido. Con lo cual se nos han acabado ya las posibilidades salvo que decidamos ir al comité de derechos humanos de las naciones unidas. En el sentido de que no se puede imponer a una familia que entierren uno suyo donde ellos quieran.

N: ¿Y en el tema jurídico, la ley de memoria democrática prevé disolver la FNFF y por eso podría describirnos un poco la situación, si hay acciones en trámite?

G: Claro, el actual anteproyecto de ley de memoria democrática todavía no está en el congreso está en el consejo de ministros. En cualquier momento que será cuando al gobierno le interese políticamente como ha hecho Franco desde que está en el poder está en el gobierno, lo mandará al congreso de los diputados y allí es un proyecto de ley porque tendrá que pasar todo el trámite, allí se presentaran enmiendas, nosotros tenemos constancia de que VOX lo recurrirá por inconstitucional ahora si queréis hablo un poco más de la propia ley pero antes de eso y tendrá que ir, si caso de que sea aprobada, con la actual mayoría parlamentaria pues evidentemente saldrá adelante y ya veremos si se aceptaran unas enmiendas pero yo creo que con esta mayoría que hay, no creo que se tocara mucho, irá al tribunal constitucional. Caso de que el TC le dé por válida entonces es cuando entrará en vigor la ley y la propia ley dice que instará a la ilegalización de organizaciones que hagan apología del franquismo y en su caso pues ese seria nuestro caso evidentemente. Es cuando entonces iremos a los tribunales. Los tribunales, en nuestro punto de vista, tendrán un problema porque tendrá que definir que es apología del franquismo porque si yo digo que Franco por ejemplo en la guerra salvo a 40.000 judíos de las cámaras de gas es apología del Franquismo? Si digo que Franco transformó España del 39 que fuera un país miserable, pobre sobre todo después de la guerra y que cuando se murió España era la novena potencia del mundo es apología del franquismo? Si yo digo que Franco hizo 556 embalses que son gracias a los que (???) en España es apología del franquismo? Si yo digo fue él quien creó la SS y todos las ramas de los hospitales que se crearon en la época de Franco, todavía los que hay hoy! 4à años después, es apología del franquismo? Pues entonces los tribunales tendrán un problema.

N: Ha hablado de VOX y a parte de VOX los otros partidos no parecen oponerse frontalmente, pienso al PP por ejemplo a la LMD, como lo interpreta usted?

G: Pues para mi es inaplicable la postura del PP, de la izquierda evidentemente está claro, pero el PP ya en 2002 condenó en las cortes el (??) nacional del 18 de julio de 1936. Con posterioridad, cuando tenía mayoría absoluta, pese a que (no?) lo había dicho en su programa electoral, no derogó la LMH. Después, durante todo el proceso de transformación, de la profanación de la tumba de FF en el valle de los Caídos, pues se puso de perfil, no hizo nada y recientemente además estamos viendo el comportamiento del PP en Galicia (????) en relación con asuntos relacionados con la familia de FF. Con lo cual, siendo para mi inexplicable pues así es, no nos fiamos del PP absolutamente para nada. Solo nos queda VOX.

N: ¿Y que opina usted, cree que sería para cómo guardar una parte del electorado o por lo menos no ponerla de lado o por ideología?

G: Es difícil, para mí, me resulta muy difícil de entender. Es que, hay que tener en cuenta una cosa. En España, por desgracia (inaudible). Franco no lo hizo solo, franco tuvo mucho soporte en España, y luego además, vivió Franco en un régimen durante 40 años sin obstrucción de ningún tipo. Solo hubo una oposición fuerte de grupos comunistas , del partido comunista y de grupos armados de una forma muy ligados al PC como era ETA, GRAPO o el FRAP pero nada más. Franco murió en la cama. Entonces, más de media España estuvo con Franco, es fácil, si uno se va a las bibliotecas empezará a ver con objetividad y verá como estamos con franco. Resulta que los hijos de estos han cambiado de opinión, curiosamente, si es por razones políticas o no, bueno obviamente claro que es por razones políticas. Pero como estamos en España, en un sistema partitocrático, donde lo que se vota es a los partidos y no a las personas y los partidos dependen de las influencias exteriores, de sus intereses particulares, incluso el interés hasta profesionales propios de los partidos es decir se han colocado todos son políticos profesionales y en esta circunstancia pues es muy extraño que el PP, ahora ha hecho sus valoraciones, pero resulta tremendamente para mi muy curioso. Tengo grandes amigos en el PP, sus padres estuvieron en la guerra con FF y en la paz con FF y ahora resulta que estos están ahora con el PP que no defiende a FF. Bueno, así son las cosas.

N: Resulta que ahora solo hay VOX que se enfrenta a la ley, nada más?

G: Nada más, a parte de partidos minúsculos pero bueno, pocos.

N: ¿Para usted la LMD es un objeto de clivaje político entre Izquierda y Derecha? Es decir, el posicionamiento acerca de esta ley constituye un clivaje político con el que la gente se alinea o es algo trascendente?

G: Pues si, evidentemente por desgracia, porque está manejando este gobierno social comunista separatista, son cosas que tenemos ahora mismo en España. Pues maneja la situación y nos larga una ley, ya la anterior lo era pero esta mas todavía que en mi opinión en primer lugar es una ley totalitaria. Porque digo que es totalitaria? Porque la historia no se puede imponer por ley, la historia es la que es, es decir, si pongo una ley que diga que esta historia es la única que pasó en España, esto es totalitario, eso solo pasa ahora mismo en Corea del Norte, en Venezuela. Por otro lado es sectaria porque solamente habla de un lado, es decir habla de las víctimas de la guerra civil pero del lado republicano, no habla de las víctimas del otro bando, que hubo muchas también y se olvidan de ellas. Y además es falsaria porque parte de supuestos que no son verdad y allí entramos en, recordando no se si habéis leído (??de la granja) por ejemplo donde dice que aquel que domina el pasado domina el futuro y aquel que domina el presente domina al pasado. Entonces es falsaria porque parte de los presupuestos son absolutamente falsos. Decir que la 2 república en el año 36 era un régimen legitimo legal y democrático es FALSO. Con objetividad de miles de historiadores es falso es decir lo que había en España en el año 36 era una (anarquía?) absoluta. Hay muchos libros muy buenos que demuestran cómo las elecciones de febrero de 3§ que ganó el Frente popular fueron absolutamente falsas. Por lo tanto, se parte de un sistema y de una opinión falsa. Se parte además de otra idea falsa además que es que en la guerra civil en España, nadie luchó por la democracia. Unos lucharon por la España unida, la España cristiana, la España de siempre y otros lucharon, además divididos en 80 grupos distintos, por distintas ideas comunistas, trotskistas, estalinistas, anarquistas, que incluso hubo una propia guerra civil dentro de estos grupos también. Porque eso no cuenta? Es decir en España en el 37 hubo una guerra entre anarquistas y comunistas donde hubo 10000 muertos. Eso tampoco no cuenta. Bueno, nadie luchó por la libertad y democracia en 36 sobre todo es que cuando se habla de historia hay que hablar en circunstancias del momento. Es un error muy grande de los historiadores intentar comentar hechos que pasaron hace 80 años con la mentalidad de hoy, es absurdo.

N: Y entonces para usted el verdadero problema de la LMD consiste más en la politización de la historia o en el hecho de que tome en cuenta las víctimas de un solo bando?

G: Todo (¿conjunto?). Todo conjunto..

N:¿Y en otras palabras, ¿usted estaría listo para  aceptar esta ley si reconociera a todas las víctimas de los dos bandos?

G: Sí, te lo voy a explicar de otra forma, para que lo entiendas y respondiendo a lo mismo que has dicho. Es decir, en España a parte de esta fundación que defiende a FF, hay muchas fundaciones marxistas y algunas con mucha fuerza (fundación largo caballero, fundación pablo iglesias, alternativa para la izquierda, Federico Engels etc.). Son fundaciones y que además reciben subvenciones públicas, y muy fuertes. Nosotros nada. Yo no estoy de acuerdo con la Fundación Largo Caballero, para nada, pero admito que exista porque, me he olvidado decir antes pero lo voy a decir ahora mismo. Es decir, yo aceptaría una ley sin en lugar de llamarse memoria porque memoria es un término equívoco, de un punto de acuerdo entre todos los españoles cara al futuro.

N: ¿Es que la historia no se puede interpretar desde un solo punto de vista?

G: La historia no se puede explicar desde un solo punto de vista. La Historia hay que estudiarla en su conjunto desde todos los puntos de vista. Me he olvidado antes de decir que esta ley a parte de lo que dijo antes que era totalitaria, falsaria, es ante todo y sobre todo inconstitucional.

N: Sí, lo vamos a hablar después.

G: 100/100.

N: Bueno, vamos a seguir, la vicepresidenta Carmen Calvo dijo que  nunca más pueden volver a repetirse las persecuciones de las libertades en España, refiriéndose al periodo franquista, usted considera que se están vulnerando sus libertades?

G: Por completo. Es decir, con arreglo a esta ley, si sale, que tal como lo veo yo con las circunstancias actuales, probablemente saldrá. Yo donde estoy ahora mismo estaríamos ilegalizados y ustedes por hacerme una entrevista irán a la cárcel. Eso es lo que dice la ley. Porque yo ahora mismo vuelvo a un tema muy sensible en Europa por ejemplo, que muchas veces lo digo y nadie se (??), FF salvo miles de judíos. Bueno si digo esto, estoy diciendo que FF lo tiene estupendo, pues no lo podría decir. Esto es coartar mi libertad, es inconstitucional como lo dije antes pero bueno, si queréis lo hablamos después. Es decir el artículo 14 de la constitución dice que ningún español podrá ser discriminado por sus ideas.

N: Si, y también en la DDHC.

G: ¡También! El artículo 16 de la Constitución dice que la constitución garantiza la libertad ideológica de los españoles siempre y cuando no utilicen la violencia y el artículo 20 dice que la constitución garantiza la libertad de pensamiento e (historia?) cátedra. Bueno, esta ley va frontalmente contra estos 2 artículos, es decir, porque a mi me van a prohibir pero no solo eso. Si digo lo que pienso primero me pondrán una multa y después me llevarían a la cárcel. Pero no solamente esto, es mucho más serio y más grave que eso. Van a crear una comisión que se llama Comisión de la Verdad, constituida por gente que evidentemente encuentran así como ellos mandan que son los que van a decir lo que es la verdad. Es decir, me van a decir que la verdad es esta y si no estoy de acuerdo con la verdad, me mandaran a fuera…

N: Si, en relación con este” comisariado” de la verdad. Hemos leído el manifiesto para la historia y la libertad que usted ha firmado creo.

G: ¿Lo han leído?

N: Sí, y empiezan con una frase: No se puede imponer por la ley un único relato de la historia. ¿Usted podría desarrollar un poco lo que le evoca esta frase?

G: Así es, además es que esta ley rompe con todo lo que supuso la transición española. La transición española fundamentalmente, constituye el paso de un sistema autoritario que era el régimen de Franco a un sistema democrático y se hizo, sois muy jóvenes y no lo saben, pero hubo una gran polémica que era una reforma de ruptura. La izquierda proclamaba la ruptura, y la derecha, pues estaba conforme al paso a un sistema democrático pero siempre a través de una reforma que fue lo que triunfo es decir aquella transformación de la ley a la ley, pasando por la ley, todo ley legal. Bueno, pues esta ley de LMH inicial y ahora la siguiente rompe por completo esa transición.

N: ¿Con lo del consenso mutuo?

G: Lo del consenso lo rompe por completo y además ilegítima el franquismo (inaudible). Pues la ley ilegitima el franquismo incluso a la monarquía porque la monarquía la trajo Franco. Sin Franco aquí no había rey. Os voy a decir una cosa, sois muy jóvenes, pero en el año 69, aquí en España, los monárquicos cabían en un autobús. Aquí no había nada. Y hubo una monarquía porque franco quiso. Y desde aquí pues esta ley rompe también todo esto. Uno de los pactos más importantes de la transición relacionado con la historia, es el siguiente. Es decir, el pacto fundamental fue que no se olvidará la historia, para no repetir hechos pasados. Pero que nunca se utilizará la historia como arma (arrojadiza), como una política (???). Eso fue un pacto tácito que han roto, recientemente lo rompieron las izquierdas, lo rompió  Zapatero y se ha utilizado todo esta ley como punta de lanza  digamos que de toda la revolución que tiene que organizar y paso a paso que van como estamos viendo. No nos damos cuenta porque esto va al mejor estilo comunista de dos pasos adelante y un atrás pero poco a poco se va imponiendo una lectura de la historia que no es la que fue.

N: Asistimos de unos años a un fenómeno llegado de EEUU que llamamos “cancel culture”, no se si le suena, o cultura de la cancelación que seria denunciar públicamente a personas o organizaciones por actos pasados con objetivo de marginalizar y eso lo vemos mucho en Francia por ejemplo donde se quiere destruir estatuas de colonizadores o protagonistas de la colonización y en muchos otros ámbitos. Piensa usted que esta ley democrática se inscribe en un marco más internacional y más generalizado de cancelación de cultura y acontecimientos históricos?

G: Si por supuesto. En definitiva al final nos lleva a lo mismo. El olvido de una parte de la historia para implantar otra historia. Évidemment. Es decir, por ejemplo, hablando de estatuas, ¿no? Pues en Madrid han desaparecido todas las calles y todas las estatuas que son producto de los vencedores de la GC. Sin embargo, se han llenado de estatuas y calles de los perdedores de la GC. Entonces, vamos a ver, quitan allí cerquita en Nuevos ministerios allí había una estatua de Franco, la quitaron. Y a su lado han puesto una estatua de Largo Caballero quien era el Lenin español y uno de los grandes culpables de la guerra civil. Y de Indalecio Prieto, uno de los responsables de la revolución del 34. Entonces, yo lo que digo es, o todos o ninguno, lo que no puede ser es yo quito a este y ahora pongo a este. Y esto es (??) porque mañana vendrán otros y quitaran a estos y pondrán otros. Esto no puede ser.  El tema es efectivamente que en Francia también está sucediendo esto pues bueno en EEUU y en Inglaterra con Churchill pues a mi modo de ver es algo demencial. A mi me escapa todo esto realmente por mas que intento yo entrar en toda esta globalización mundialista y tal. Yo no soy de las recopilaciones para nada pero uno empieza a pensar que es verdad. (Inaudible una frase). En definitiva al final, la gente se asusta mucho a decir lo que voy a decir ahora pero al final de todo, quienes son los están arriba diciendo todo? Pues son la antigua masonería de toda la historia. Es decir, son los Rotschild, Rockefeller etc. Distintos perros, distintos collares pero al final es lo mismo.

N: Tiene un carácter un poco partidista como tocan a la historia porque como hay alternancia política y como pasan esta ley, parece que va a cambiar y (no acaba su frase).

G: En todas partes sucede lo mismo, yo ayer estaba viendo una, (pequeño apartado hablando de nuestro dominio del español) una serie mejicana. Y no se si os habéis fijado en México por ejemplo, bueno esto sucede en todos los países de lo que es Hispanoamérica o Latinoamérica, donde las elites dominantes, la clase alta, no se cuanto son tan blanco como nosotros tres, siguen siendo en el año 2021. Entonces esta serie mexicana decía, es que viene muy ligado a lo que estabas diciendo ahora. Hay un personaje que se dedica a escribir un libro que trata de la destrucción del legado indígena en México. Entonces le contestan todos los otros, de las élites mexicanas, que dicen: pues menos mal que llegaron aquí los españoles que si no estaríamos todos en taparrabos. Bueno y en la película se organiza un buen debate sobre este tema que es el mismo. es decir, la historia es la que es, México no reconoció a su historia. México nace de Hernán Cortes y los españoles de la Nueva España y cuando habla de los indígenas, bueno perdón me estoy perdiendo (risas), cuando habla de los indígenas es muy curioso (???), como si los aztecas fueron lo que, era el imperio dominante en México pero Hernán Cortes fue con 400 españoles contra 10000 aztecas no? Y iba Hernán Cortés con 10000 indios detrás. O sea el resto de muchas diferentes etnias de México. Pero eso no, no (se entera de esto).

N: ¿Hay una parte de la historia que se olvida?

G: Sí, se olvida y lo peor es que no solamente que se olvida pero que se tergiverse y se cambia.

N: ¿Y usted cree que el campo de la memoria histórica en general debería únicamente quedarse en el campo del estudio histórico o le parece normal la mediatización y la politización alrededor de esto?

G: A mi no me gusta la politización de la historia, nunca. La historia se tiene que saber y hay que saberla porque hay una cosa cierta, los hechos cíclicos se repiten, tarde o temprano. Históricamente, esto está sociológicamente demostrado. Por lo tanto hay que conocer historia..(inaudible) Conocer la historia como arma arrojadiza contra al contrario utilizarla porque no se llegará nunca a ningún acuerdo. Porque hablan de la represión en España después de la guerra pues bueno, yo le hablo de la represión de la represión durante la guerra y antes de la guerra. Y en fin asistiremos a: y mi abuelo mató tanto, y mi abuelo mató más que tu. En mi caso no es mi abuelo pero mi padre pero de los jóvenes ya, es que no son los abuelos ya son los bisabuelos es que hablamos de la GC como pudiéramos hablar de las guerras Carlistas en el siglo 19 en España no se si sabéis que eran las guerras carlistas. Hubo 3 guerras carlistas, la última fue muy cruel, más cruel incluso que la GC del 36. O hablamos de la guerra de Cuba con los americanos que también fue un horror y también fueron guerras civiles.

N: Bueno, vamos a volver un poco al contenido de la ley, usted puede hablarnos del proyecto acerca del valle de los Caídos y su percepción de los hechos?

G: Bueno, es muy sencillo, el valle de los Caídos lo creó FF cuando hubo la guerra, para crear un sitio donde enterrar a combatientes de los dos bandos y honrar sus memorias, es decir,  nunca fue contra la otra parte. Naturalmente, y como dije antes, como la historia hay que estudiarla desde una perspectiva no de ahora sino de la época. En el lenguaje, era grandilocuente lo que se decía pero realmente el fondo no? Y de hecho allí hay 33000 enterrados en los cuales la mayoría son del bando nacional pero hay 15000 del bando republicano y cuando dicen que fueron traídos por la fuerza pues es mentira. Todo esto es mentira, es un arma política también muy importante utilizada. Se creó el valle de los Caídos, se constituyó allí una comunidad benedictina con el único objetivo de rezar por las almas de los que están allí enterrados, de los dos bandos. ¿Y qué pasa? En el fondo de la cuestión del Valle de los Caídos os lo voy a decir muy claro. El grandísimo problema del Valle de los Caídos es la gran cruz. La gran Cruz que no tolera la izquierda comunista, no la puede soportar, y la masonería menos. Y ese es el objetivo final, paso a paso, como lo he dicho antes. En la LMD hablan de la desacralización (lo cortamos).

N: Si, quieren hacer un gran sitio pedagógico.

G: Un cementerio civil o sitio pedagógico (??) pueden hacer lo que quiera donde quiera pero deje usted esto que es una basílica, sagrada. Es allí otro problema también. Que la Iglesia católica pues se ha quitado más o menos del medio, se han puesto de perfil y hay un serio problema allí porque quieren echar a la comunidad benedictina, porque efectivamente si se convierte en un cementerio civil la comunidad benedictina allí no pinta nada, ¿qué hacen allí no? Y ese es el problema como lo vemos en el Valle de los Caídos. Y tantas mentiras que se han escrito sobre el Valle de los Caídos, porque cuando hablan que se construyó con presos y con esclavos y no se cuanto de esos, mentira todo. Claro que había presos políticos pero también había infinidad de presos comunes con una gran ventaja que reducían penas. Allí trabajaba gente condenada a 30 años y salían a los 4 años. Y además vivían muy bien, bueno, muy bien entre comillas, bien como se puede vivir si eres privado de libertad no? Pero tenían sus familias allí, los presos tenían sus familias allí, tenían colegios, tenían casas de salud e iban juntos. Los hijos de los presos iban juntos con los hijos de los guardias por ejemplo. Eso no lo cuenta nunca nadie.

N: ¿Y la siguiente pregunta va muy relacionada con esto creo. Cree usted que esta nueva ley, después de la LMH se hace al detrimento o más allá sería un ataque de la religión oficial española?

G: Si por supuesto, todo va incluido, en el mismo paquete. Esta ley, como lo he dicho antes, es una ley totalitaria y por lo tanto, dominada, dirigida desde una óptica de una izquierda comunista, aunque se dice socialista pero al final son lo mismo y naturalmente que la religión es un (va llegar??). Como he dicho antes es la cruz. La cruz es lo que no pueden soportar. Hay un comentario del propio presidente Zapatero, el presidente iba en coche hacia el norte y dijo a su interlocutor que luego habló más de la cuenta que Zapatero le dijo:  hasta que no veamos esta cruz derivada, no parare. Es curioso, hasta el partido nacionalista vasco, que siempre ha sido muy clerical. Ha habido declaraciones de un diputado vasco que quiere derivar la cruz. Los comunistas por supuesto, podemitas quieren derivar la cruz.

N: ¿Y cómo ha reaccionado el sector de la Iglesia?

G: El sector de la Iglesia es un buen tema entrar allí porque es un sector realmente.. vamos a ver que pasa y si las cosas van a más en relación al valle de los caídos y a la cruz. Nosotros creemos creer que la Iglesia tendrá que reaccionar.

N: ¿Todavía no lo hacen?

G: No lo ha hecho. De hecho, como he dicho antes, la basílica del valle de los caídos está consagrada y además con un arreglo o acuerdos entre España y Vaticano es decir que el estado no tiene autoridad ninguna en la basílica. Esto corresponde al Vaticano, como todas basílicas que están consagradas. Y la Iglesia se puso de perfil cuando la profanación y dejó entrar allí al gobierno y a la guardia civil en fuerza y esto para nosotros fue una otra profanación de la propia basílica y la Iglesia se puso de perfil.

N: ¿Y se puede que la Iglesia no quiera ser asociada al periodo franquista?

G: Exacto, eso es. Esa es seguramente la finalidad. Claro que lo tienen muy difícil y eso al final todo el mundo caiga en esto porque en España se produjo durante la GC probablemente la mayor persecución religiosa de toda la historia de la Iglesia después  de la del Diocleciano y después de la del México de (??). Más de 10000 sacerdotes, obispos fueron asesinados, pasados a cuchillos, violaran las monjas. Todas las Iglesias fueron destruidas y quien salvo a esto la Iglesia? FF. FF salvó a la Iglesia católica de su desaparición en España y la Iglesia católica pues le paga ahora si como (??). En fin el mundo está lleno de ingratos.

N: Vale, y otro aspecto de la ley que no se suele abordar tanto es la posibilidad para los hijos y nietos de exiliados digamos ideológicos que tenían miedo de la persecución franquista, la posibilidad de dar la nacionalidad española. Bueno, más allá de las dificultades con la modificación del código civil o más allá de una violación del código civil y las dificultades al nivel burocrático, ¿qué opina usted de esta posibilidad? Porque en los hechos serían miles o cientos de miles de personas que podrían acceder a esta nacionalidad española sin tener además ningún vínculo para mucha gente con la España actual.

G: Si, eso va fundamental para las brigadas internacionales porque los únicos no españoles que podrían de una forma adquirir esa nacionalidad española son los hijos o nietos de los que participaron en las brigadas internacionales en España. Eso ya está reconocido. Lo reconoció el PP en el año 2000 no se cuantos, hubo un homenaje a las brigadas internacionales aquí en Madrid.

N: ¿Esto estaba mencionado en la ley de 2007 no? Creo yo.

G: Claro, y para el resto de los españoles, no entiendo muy bien porque aquí en España todos los exiliados pues volvieron, todos. Incluso a partir del año 65, en 65 prescribieron todos los delitos en relación con la guerra civil, incluso los de sangre. De hecho en el año 66, 67, Santiago Carrillo quien era el líder comunista de España y además responsable en línea muy directa de todo lo que pasó en Paracuellos de Jarama, sabéis lo que pasó en Paracuellos de Jarama?

N: No

G: Pues uno de los asesinatos masivos mas grande, mas de 6000 personas fusiladas, hay un cementerio. Si venís volando por Barajas y miráis por la derecha veréis una gran cruz que ocupa toda una montaña la próxima vez que vayáis en avión.

N: Tengo un amigo viviendo allí y me suena la Cruz.

G: Esta cruz es (sobre?) un cementerio donde hay 6000 personas que fueron fusiladas con 300 y picos niños, menos de 10 años, sin ningún tipo de nada, ningún juicio ni delitos ni nada. Fue un genocidio absoluto. El responsable de esto era el director de defensa pública de entonces, quien era Santiago Carrillo. Pero bueno, Santiago Carolli volvió en el año 67, le metieron preso pero lo tuvieron que soltar porque había una ley la del 65 que había prescrito todos los delitos. Porque si esto fuera poco en el 77 hubo una ley de amnistía. De manera que yo no sé a qué vienen ahora todas estas cuando todo esto pues ya está prescrito. Pero os voy a decir una cosa, ahora estamos hablando nosotros, bueno mañana con otros y durante mucho tiempo durante el tema de la profanación pues estaban todos los medios. Hace 10 años aquí en España no se hablaba de esto, se había olvidado, nadie hablaba de guerra civil. Nadie, ya estaba superada. Si se sabia que había habido una GC pero poco más y ahora lo han resucitado, lo han resucitado porque políticamente le interesa a este gobierno enfrentar y dividir a España otra vez en dos bandos y nos está llevando por desgracia a una situación ideológicamente lamentable que está rompiendo, como ha pasado en Cataluña o en el País Vasco, está rompiendo familias, rompiendo amigos esta rompiendo todo y dividiendo a los españoles en bloques. Otra vez, ya había sido superado. Digan lo que dirán.

N: ¿Entonces se abren viejas heridas?

G: Se abren viejas heridas, por desgracia. Porque como mucho no quiera entrar en esta batalla, al final lo acaba entrando porque (inaudible).

N: ¿A lo mejor la ley de 2007 hubiera sido suficiente? ¿Pero ahora vuelven con otra ley?

G: Es que les ha parecido poco. Porque al final, los nietos de los que perdieron la guerra, han ganado la guerra ahora, curiosamente. Y en lugar de buscar el consenso, la conciliación entre todos los españoles lo que hacen es dividirnos y enfrentarnos. Y eso es la LMH y no digamos la LMD que es mucho peor.

N: Y me parece interesante porque bueno como franceses se relaciona mucho con actualmente la guerra de Argelia y con nuestro presidente quien reconoce a actos de la colonización y todo esto está muy vinculado. Dos países distintos con historia distintas.

G: Exacto y tenéis todavía la herida de Vichy.

N: Sí.

G: Vosotros sois de Toulouse? O sea que estáis en zona efectivamente, como tengo familia allí, administrada por Vichy. Me se muy bien gran parte de como piensan muchos de los que están allí todavía y digo ojo con aquello porque muchas veces hablan de la represión en españa después de la guerra y hubo muchas veces cuando iban perdiendo los franceses que iban vendiendo muchísimos y digo pues si quieres te hablo de la represión de Vichy cuando acabó la II Guerra Mundial. Los asesinaron, en 15 o 10 mataron a 15000 personas, franceses a franceses, no? Sin juicios, sin nada de nada empezando por Pierre Laval que era presidente en aquel momento del régimen de Vichy. Olvidado, parece que los franceses son más listos que los españoles (inaudible, hay risas). Tampoco hay problemas en Francia, Francia tiene graves problemas.

N: Y para volver a la politización y a los clivajes políticos, piensa usted que la lucha en contra de la LMD, de su politización, tiene que ser solo un monopolio de la derecha? Por ejemplo, ¿se puede que alguien que sea de izquierda se opone a la ley de memoria de un pueblo?

G: Hay mucha gente de izquierdas, se ve en el manifiesto. Hay mucha gente de izquierdas que lo ha firmado. Y están manteniendo y diciendo que es una barbaridad.

N: Por eso intentamos saber si es un clivaje político verdaderamente.

G: Es una maniobra política. Yo creo que es un arma. La LMD es un arma que está utilizando el gobierno socialista comunista como apoyo a su idea general y a su revolución que quieren llevar a una idílica y  utópica república bolivariana y comunista, es lo que quieran. Yo tengo amigos venezolanos y algunos se asustan diciendo: vosotros no os dais cuenta de que está pasando lo mismo de lo que pasó en Venezuela. España se va librando todavía porque todavía hay una clase media muy fuerte, hay una economía que hasta ahora era fuerte y tal y la gente no pasa hambre hasta ahora. Ahora está pasando hambre porque aquí hay muchas… (se corta) Y encima además en todo este conglomerado que les ha venido como (??) ha venido el tema de la pandemia. Por que a mi cuando me hablan de la dictadura de FF digo bueno yo viví 25 años bajo la dictadura de Franco y ahora estamos en una dictadura en España.

N: ¡Pero sanitaria!

G: Sí, pero como consecuencia de la sanción es decir, no hay derecho de manifestación, no hay derecho de reunión, tenemos toque de queda, un toque de queda!!! (voz fuerte)

N: Y en Francia peor.

G: Mucho peor en Francia, ¿no?

N: Sí

(hablamos un poco de las noticias acerca de los franceses que se vienen a España)

N: Lo que me interesa, actúa como eso la izquierda para ser social, pero porque lo utilizaría como un arma política? Con fines electorales? ¿Cuál es para usted el objetivo final?

G: Yo creo que el objetivo final es dividir y enfrentar a los españoles y en este caos la revolución comunista, ya lo hizo Mao, es decir la revolución se mueve en el caos como el pez en el agua. Y esta es mi opinión y cada vez una opinión que hace a lo mejor 3 años, decían que andaba desencaminado, pero ahora no.

N: ¿Usted no diferencia la izquierda del comunismo?

G: Es que esta izquierda “light” ha desaparecido. Aquí hubo con Felipe Gonzales había un socialismo social democrático con que efectivamente era una izquierda “asimilable”. Pero la que está ahora mismo no y además es que está en el gobierno. Si el señor Sánchez no lo quisiera, el señor Iglesias no estaría en el gobierno. Es que, lo más grave que la gente no se ha dado cuenta en España ahora y yo no sé si en Francia pasará igual que durante todo el periodo del estado de alarma, el gobierno ha hecho 39 reales decretos. Está haciendo reformas sin control parlamentario. Es gravísimo lo que está sucediendo.

Después hablamos un poco de las políticas vinculadas con el estado de alarma. Nos remite un libro.

Acaba diciendo:

G: Yo no me entró en política. Mi objetivo es muy sencillo. Lo que sí defiendo sobre todo, es algo que sí me gustaría que entendieras. Tu podrás estar de acuerdo o no en FF lo que hizo o lo que dejó de hacer pero tienes que reconocer mi derecho a que yo opine lo que hizo FF. Igual que yo a lo mejor opino lo que tu piensas, ese es el quid de la cuestión. El problema es que no me dejan.

N: Seria lo paradójico, que critiquen al régimen de FF porque no había libertades políticas (nos corta)

G: Y hacen lo mismo… Hacen lo mismo.

Después nos presenta el libro y nos cuenta algunas historias de su carrera militar en Francia.